Ce qui m'énerve...

…ou si vous préférez : où l'on voit que la peur est mauvaise conseillère.

Beaucoup de gens persistent à penser que, puisque certaines parties de notre corps sont plus particulièrement dédiées à l'activité sexuelle, leur seule vue constituerait une incitation évidemment dangereuse en dehors des circonstances appropriées à se jeter incontinent dans cette activité. Comme si la seule vue d'une bouche incitait à manger, à boire ou à parler hors de propos, celle d'une oreille à écouter ou celle d'un pied à courir. Alors que la frustration créée par le tabou de la nudité, en particulier lorsque le vêtement, réduit au minimum, attire immanquablement l'attention sur les parties du corps qu'il continue à cacher quand le reste est dénudé, si elle n'est sans doute pas la seule source des obsessions et déviations sexuelles, y a très probablement sa bonne part.

Beaucoup de gens et même parmi les naturistes pensent qu'il ne faut pas prendre le risque d'exposer la nudité des enfants à la concupiscence. Alors que deux choses sont parfaitement claires. L'une est qu'un enfant est un objet de désir sexuel pour un pédophile, qu'il soit nu ou pas. Les enfants enlevés par des pédophiles en pleine rue ne s'y promenaient pas tout nus que je sache. L'autre est que, alors que pour un adulte exempt de ces sortes de pulsions un enfant, nu ou pas, se situe hors du champ des partenaires sexuels possibles simplement parce que son âge et son état d'évolution physique font qu'il n'est pas sexuellement actif, le fait de cacher son sexe – et jusqu'à l'emplacement des seins futurs des petites filles ! - proclame sans la moindre ambiguïté que ce qu'on cache là est du domaine de la sexualité. Pour paradoxal que cela puisse sembler, je tiens que le tabou de la nudité conduit à donner aux enfants l'apparence d'objets sexuels qu'ils n'ont pas naturellement. Et du reste, il n'y a pas si longtemps encore, la nudité des enfants était très généralement considérée comme innocente même sous nos climats.

En dehors du naturisme maintenant, un sujet qui ne peut laisser indifférent l'ex pédago que je suis et qui ne devrait du reste laisser indifférent aucun parent d'élève.

Une pétition circule, dont l'initiative revient à des étudiants autorisés par leur activité de soutien scolaire, qui demande l'abandon du système de notation en vigueur dans nos écoles. Un système dont, évidemment, les élèves qui ne rencontrent pas de difficulté d'apprentissage s'accommodent, mais qui y enfonce ceux qui en ont.

Il faudrait que cette vérité soit connue de tous. Hélas beaucoup d'enseignants qui la connaissent persistent à la refuser et à accuser ceux qui la diffusent de vouloir détruire le service public de l'Éducation Nationale. Alors que c'est justement ce refus qui le tue.

Soutenus par la FSU, dont cette attitude démagogique assure la puissance, les enseignants dans leur grande majorité, privés d'une formation pédagogique digne de ce nom, voient dans notre système de notation le dernier instrument de ce pouvoir discrétionnaire sur les élèves dont ils croient avoir besoin pour leur imposer le respect. On voit pourtant le résultat.

Les notes font partie d'un système cohérent dont le Bac est la clé de voûte, son obtention la finalité dès le CP si ce n'est dès la maternelle. Alors qu'à force de le diversifier pour pouvoir le donner à tout le monde on en a fait un hochet : censé ouvrir l'accès à l'enseignement supérieur il y envoie des masses d'étudiants qui s'aperçoivent rapidement qu'ils n'y ont pas été préparés.

Dans une recherche illusoire d'objectivité de cette notation, on privilégie le contrôle des savoirs sur celui des compétences, beaucoup plus difficiles à mesurer et beaucoup moins directement liées au travail actuel des enseignants. C'est ainsi que même en français et en philo, ce qui est demandé aux élèves n'est pas de faire la preuve d'une aptitude à communiquer dans une langue maîtrisée une réflexion personnelle, mais d'assaisonner dans une pseudo cohérence imposée par un sujet plus ou moins intéressant la régurgitation de savoirs inutiles (et du reste destinés à être rapidement oubliés). Car on oublie systématiquement cette évidence : beaucoup de savoirs peuvent être utiles, certes, mais dans la seule mesure où ils nourrissent une aptitude à penser par soi-même, ou à aller plus loin dans une formation personnelle débouchant sur la vie, ou au minimum à communiquer utilement entre gens qui les partagent. Qu'on me dise en quoi la capacité d'identifier et d'étiqueter correctement un oxymoron ou une anacoluthe est utile à qui que ce soit. Sauf à un futur prof de français qui, ses concours passés, ne s'en servira lui-même que pour pouvoir l'enseigner à des gamins qui n'en ont rien à cirer.

Comment dans ces conditions les adolescents percevraient-ils l'enseignement comme autre chose qu'une brimade, une sorte d'absurde bizutage social. Comment respecteraient-ils des profs qui n'en sont à leurs yeux que les auxiliaires, plus ou moins complices, plus ou moins victimes ?

Évelyne Charmeux, distinguée pédagogue dont par ailleurs je ne partage pas toutes les idées, disait un jour fort justement que notre école est un lieu où on passe son temps à contrôler les savoirs qu'on n'a pas eu le temps d'acquérir. Victimes en effet de la mission impossible qui leur est assignée à l'intérieur de ce système pervers, les professeurs, presque tous animés de bonnes intentions, ne voient pas qu'il n'y a pas d'autre salut pour l'Éducation Nationale qu'une refondation dans laquelle les objectifs seraient réellement définis en terme d'aptitudes à la réflexion et à sa communication, les programmes d'acquisition de savoirs entièrement mis en perspective par rapport à ces objectifs et leur rôle à eux, avec le type de relations qu'il implique entre eux et leurs élèves, également redéfini dans cette perspective. De cette remise en question fondamentale, ils ont peur. Et la FSU, qui ne prospère que sur cette peur, fait échouer toutes les tentatives de réforme qui pourraient s'attaquer à ses causes. Elle parvient même à persuader parents et syndicats lycéens que c'est dans leur intérêt !

Le troisième sujet est aussi, pour les parents, un sujet de fantasmes et de terreurs. Il s'agit de « la drogue », comme on dit, justement parce que cette globalisation imprécise nourrit les fantasmes, alors qu'il faudrait dire « les drogues », au nombre desquelles figurent en bonne place le tabac et surtout l'alcool, qui ne sont pas interdits, eux, sous prétexte qu'ils « font partie de notre culture ».

Entendons nous bien : toutes les addictions sont dangereuses et il faut faire tout ce qu'on peut pour dissuader nos enfants de s'y exposer. Parmi elles, il y a les addictions à des produits toxiques et à des psychotropes qui modifient notre aptitude à maîtriser nos comportements, comme l'alcool, justement mais pas seulement bien sûr, et qui sont donc doublement dangereuses.

Mais on a vu comment, aux États-Unis il y a quelques dizaines d'années, la prohibition de l'alcool a fait prospérer les organisations maffieuses et multiplié les victimes d'empoisonnement par des produits frelatés, au point que leur gouvernement y a renoncé, jugeant en définitive le remède pire que le mal. Outre qu'il était manifestement inefficace. Car l'expérience montre qu'on ne peut pas durablement empêcher de se droguer par la contrainte un individu qui en ressent le besoin. On ne guérit ces sortes de maladies que si on réussit à s'attaquer aux causes, celles, diverses, du mal-être, pas aux symptômes.

Or, ce qu'on a compris pour l'alcool, on refuse obstinément de l'appliquer aux autres drogues alors que le problème est exactement le même. Le commerce des drogues interdites aux mains de groupes maffieux, c'est la tentation de l'argent facile pour les jeunes des banlieues, qui se mettent à leur service pour y faire régner la peur et en interdire l'accès à la police, mais aussi aux pompiers, au Samu, à tout ce qui pourrait y apporter un peu de sécurité. C'est un énorme gaspillage de moyens policiers qui seraient mieux employés ailleurs, en pure perte puisque la consommation de drogues diverses ne cesse de progresser dans tous les milieux, l'interdit ne faisant qu'ajouter à leurs autres attraits celui de la transgression, qui banalise en outre le mépris des lois.

L'État contrôle le commerce du tabac et de l'alcool et n'a aucun scrupule à présenter l'augmentation des taxes qu'il prélève sur lui comme faisant partie des campagnes de dissuasion qu'il finance. Pourquoi n'appliquerait-il pas aux autres drogues ce réalisme politique ? Pourquoi ne pas chercher là un financement complémentaire pour la Sécurité Sociale sur lequel toutes les formes de toxicomanie pèsent nécessairement in fine ?

Je crains de connaître la réponse : tant par l'argent mis en jeu que par l'insécurité qu'il entretient, cet énorme gâchis ne profite pas seulement au « grand banditisme » officiellement classé comme tel !

Car la peur entretient les peuples dans la soumission.